Mario Bunge: ¿Filósofo?, ¿físico?, ¿humanista?
El pasado domingo, 31 de mayo, Heraldo de Aragón publicaba una entrevista de Nuria Casas (a quien no tengo el gusto de conocer) al Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 1982, Mario Bunge. Este argentino de casi 90 años habla y habla, aunque no sabemos si piensa antes de hacerlo.
Como filósofo nos presenta la siguiente lindeza. "Heidegger era un charlatán y un estafador". Yo no estoy muy de acuerdo con el pensamiento de Heidegger. No me parece nada acertado decir que la angustia patentiza el ser. No me parece adecuado que prescinda de lo espiritual y acabe sometiendo al tiempo a aquello que mide el tiempo. No me parece nada humano su mutismo e incluso colaboracionismo con Hitler. Pero de ahí, ha declararlo un "pseudofilósofo" va un buen trecho. Es más, creo que Bunge nunca influirá en el pensamiento occidental ni una millonésima parte de lo que lo ha hecho el existencialista alemán.
Como humanista, da una de cal y otra de arena. Que nos diga que el psiconálisis carece de rigor científico, pase. Que nos diga que "se ha exagerado la importancia del ordenador en la enseñanza", pase. Que nos diga que "es una barbaridad esta comercialización del deporte", pase. Pero lo que ya no resulta tan humanista es la afirmación siguiente: "Claro que estoy a favor de la eutanasia. No me gustaría arrastrarme como un paralítico, incapaz de valerme por sí mismo. Yo le pedí a mi médico que, de no poder valerme, me de algo". ¡¡¡Gran argumento!!! El problema es que no prueba nada. A mi, y a cualquiera que no se encuentre en el conjunto de los masoquistas, no me gustaría arrastrarme... (y bla, bla, bla). Pero no estoy de acuerdo con la eutanasia. ¿Acaso una premisa puede justificar dos conclusiones contradictorias? Hay una falta de rigor lógico (y metafísico) en el argumento de Bunge que sólo sería disculpable por una severa demencia senil.
Pero lo verdaderamente demencial es la valoración de Bunge sobre el Presidente del Gobierno de España. De ZP dice: "Creo que Rodríguez Zapatero tiene visión, tiene filosofía política... puede contribuir a salvar al país". ¿Filósofo?, ¿humanista? Dejémoslo en que pueda ser físico. Por lo menos, de física no dice nada.
¿Quién le habrá invitado a dar una serie de conferencias en Zaragoza? Me gustaría saberlo, pero todavía no he investigado lo suficiente. Espero que no haya sido sufragado con fondos públicos. Es el único consuelo que me queda.
Como filósofo nos presenta la siguiente lindeza. "Heidegger era un charlatán y un estafador". Yo no estoy muy de acuerdo con el pensamiento de Heidegger. No me parece nada acertado decir que la angustia patentiza el ser. No me parece adecuado que prescinda de lo espiritual y acabe sometiendo al tiempo a aquello que mide el tiempo. No me parece nada humano su mutismo e incluso colaboracionismo con Hitler. Pero de ahí, ha declararlo un "pseudofilósofo" va un buen trecho. Es más, creo que Bunge nunca influirá en el pensamiento occidental ni una millonésima parte de lo que lo ha hecho el existencialista alemán.
Como humanista, da una de cal y otra de arena. Que nos diga que el psiconálisis carece de rigor científico, pase. Que nos diga que "se ha exagerado la importancia del ordenador en la enseñanza", pase. Que nos diga que "es una barbaridad esta comercialización del deporte", pase. Pero lo que ya no resulta tan humanista es la afirmación siguiente: "Claro que estoy a favor de la eutanasia. No me gustaría arrastrarme como un paralítico, incapaz de valerme por sí mismo. Yo le pedí a mi médico que, de no poder valerme, me de algo". ¡¡¡Gran argumento!!! El problema es que no prueba nada. A mi, y a cualquiera que no se encuentre en el conjunto de los masoquistas, no me gustaría arrastrarme... (y bla, bla, bla). Pero no estoy de acuerdo con la eutanasia. ¿Acaso una premisa puede justificar dos conclusiones contradictorias? Hay una falta de rigor lógico (y metafísico) en el argumento de Bunge que sólo sería disculpable por una severa demencia senil.
Pero lo verdaderamente demencial es la valoración de Bunge sobre el Presidente del Gobierno de España. De ZP dice: "Creo que Rodríguez Zapatero tiene visión, tiene filosofía política... puede contribuir a salvar al país". ¿Filósofo?, ¿humanista? Dejémoslo en que pueda ser físico. Por lo menos, de física no dice nada.
¿Quién le habrá invitado a dar una serie de conferencias en Zaragoza? Me gustaría saberlo, pero todavía no he investigado lo suficiente. Espero que no haya sido sufragado con fondos públicos. Es el único consuelo que me queda.
Creo que te apresuras al denostar a Bunge, pero bueno, es tu blog y lo mío es solamente una reflexión que puedes quitar cuando te plazca.
ResponderEliminarPodemos tener una información somera sobre Bunge poniendo "mario bunge" en el Google. Allí puedes ver con algo más de detalle algunas de sus ideas y aportes.
Si te molestas y en Google entras a la sección Libros de Google, también podrás ojear algunas de sus producciones.
Bunge no es solamente sus entrevistas. Dispones de mucha de su producción traducida al castellano.
Es de los filósofos que mejor unen el humanismo con las ciencias (humanismo sin ciencias y ciencia sin humanismo pueden producir monstruos o, en el mejor de los casos, gente fácilmente engañable)
Pero si te contentas con las entrevistas, pues mira las últimas, léelas razonadamente y luego podrás sacar tus conclusiones.
Una pista: si te disgustan Saramago, Carl Ssagan o Bertrand Russell, posiblemente Bunge también te produzca un disgusto similar.
En cuanto a Heidegger, es muy posible que haya viajado a dar conferencias sufragado por fondos públicos: los fondos que manejaba el gobierno nazi.
Pero bueno, parece que no rechazas todo lo de Bunge, y lo que realmente parecería molestarte es que una persona elija para si el recurso de la eutanasia.
¿Por qué no desarrollas tus críticas a la eutanasia? Creo que tu comment busca ser más efectista que argumentador.
Saludos
Sofía
Sofía, eres bienvenida a Hortus conclusus. Eres la primera que, ofendida, ha dejado rastro escrito en este huerto cerrado.
ResponderEliminarEn primer lugar, reconozco que una entrevista puede perturbar la imagen real del personaje entrevistado. La dichosa "edición" puede ser una "manipulación". También te concedo que no he leído nada escrito por Bunge (de momento).
Sobre el recurso a lo "nazi", te has "colao". Tu mismo argumento lo esgrimo en mi post. Si quieres añado su relación con Arendt y con Husserl. Totalmente de acuerdo.
Sobre la eutanasia. Solamente quería mostrar que el argumento de Bunge no es tal argumento. Creo que los habrá más buenos y demostrativos.
A Saramago no lo he conseguido leer. Con Rusell tengo una relación de crítica. Estoy más -mucho más- con el segundo Wittgenstein. Y de Sagan no te puedo decir nada.
Sobre el realismo cienífico, ¿qué te diré? No estoy de acuerdo con la afirmación absoluta de la existencia real de las entidades, las propiedades y los procesos, tal como son afirmados por las teorías científicas. Prefiero posturas más moderadas como la de Giere o la de McMullin. Por gustarme, me gusta Duhem.
No sé si te servirá de algo mi respuesta. No espera ser un "paper", sino la expresión de una opinión, con su grado de verdad, el que le corresponde.
Lo dicho, gracias por pasar y, Sofía, cuando quieras hablamos,
José Antonio
Sofía, te ha faltado meter en el grupo a Punset... Sobre Russell, ¿a cuál de los dos te refieres? ¿Al anterior a los Principia o al posterior? Lo digo por lo que dice Wittgenstein acerca de sus libros (habría que dividirlos en dos; hasta los Principia y los posteriores y los posteriores quemarlos todos).
ResponderEliminarEn cuanto a lo de Heidegger no creo que eso sea relevante... Si unas conferencias han sido pagadas con dinero público o no (sea Nazi o de quién sea) no hace peor tu filosofía.
Un saludo
Hola:
ResponderEliminarCreo que el problema es que tu opinión confunde justamente eso, una opinión, con un argumento y con una prueba. Por ejemplo, en el caso de la eutanasia tienes razón en que las palabras de Bunge en esta entrevista no constituyen ningún argumento (tampoco una prueba). Él mismo te lo concedería sin pesateñar. En mi opinión, lo que ocurre es que pasas por alto Bunge no da su opinión en el vacío, sino en el marco de un vasto contexto de ideas filosóficas que viene publicando desde hace más de medio siglo. Por ejemplo, no hay ninguna superficialidad (mucho menos falta de rigor lógico o metafisico) en su posición ante la eutanasia. Como debes saber, Bunge ha defendido incansablemente tanto una posición filosófica llamada 'materialismo científico'. ¿Cómo puede la eutanasia entrar en contradicción con esta posición? Si quieres juzgar sus argumentos a favor del materialismo científico puedes consultar algunos de sus libros (por ejemplo, en castellano, A la caza de la realidad y Emergencia y convergencia). Verás que, si bien discutible, su posición no solo es coherente, su profundidad también es importante.
En cuanto a su valor como humanista, podrías emitir un juicio más jugoso tras leer, por ejemplo, su Filosofía política, donde explica por qué puede decir lo que dice de ZP con fundamento. Nada de esto quiere decir que no se pueda discrepar con él, sino que con lo que dices aquí no pones en duda la seriedad de Bunge como científico, filósofo y humanista, sino la información, profundidad y madurez de tus opiniones.
Dicho esto, José Antonio, me parece bien que en tu blog incluyas temas de relevancia como estos.
Un saludo,
Rafael
Rafael, gracias por tu comentario. No te conozco, pero eres bienvenido. Casi no recordaba lo escrito sobre Bunge en el mes de junio pasado. Ya se ve que he de defenderme, como ya lo hice en su día ante el severo comentario de Sofía.
ResponderEliminarLo primero que se me ocurre es que una entrevista no es un tratado filosófico, como tampoco lo es un post en un blog. Pero sí, en ambos casos, es posible dar razones. Bunge da afirmaciones. Yo las niego. Aún así, he de ser más condescendiente con él, pues uno es menos dueño de una entrevista, que de un escrito propio.
No obstante, creo que empleé el mismo rasero que el utiliza con Heidegger. Y eso no pone "en duda la seriedad de Heidegger como (...), sino la información, profundidad y madurez" de sus opiniones (las de Bunge).
Desde junio hasta hoy, he leído algo de Bunge y creo que se le pasan muchas cosas por alto. Quizás algún día me anime a escribir un paper sobre ello.
De nuevo, gracias,
Josá Antonio